Лонгрид для мальчиков: Эргономика субъективна?
Будучи точной наукой со строгими формулами, размерами, допусками, измерениями, методологией, эргономика всегда опирается на субъективную обратную связь. На картинке, как пример, «дерево» составленное для количественной оценки эргономических свойств средств индивидуальной защиты (СИЗ) вибро- и акустической изоляции лётного состава. Коэффициенты (веса) расставлены так, что на субъективную оценку лётчиков испытателей отводится 80%, а на объективные, измеримые показатели лишь 20.
Это связано с тем, что изучаемые параметры сложно измеримы в принципе. Например, удобство – можно, конечно, измерять степень подвижности пилота в см (до каких величин он может дотянуться, на какой угол согнуть конечность и т.д.), или измерять падение работоспособности, как функцию от времени (усталости), но как исключить индивидуальные особенности? А имеет ли смысл стандартизированная модель, охватывающая 95% телосложения и особенностей пилотов, если эти 5% потеряют сознание в полёте после 30 минут в СИЗ. Или такой параметр, как «информативность индикации». Измерить можно лишь косвенно, по скорости реакции, по проценту правильно принятых решений и т.д.
Получается, что эргономика, это не столько объективные показатели, сколько про реальный опыт? С одной стороны, да. Эргономические испытания новых образцов самолётов подтверждают это, ведь даже в такой ответственной отрасли оценка системе даётся исключительно на основе субъективных оценок лётчика испытателя. Кстати, в процессе эргономической сертификации, лётчик испытатель, как эксперт, оценивающий только одно своё рабочее место и условия своей работы, должен субъективно измерить и оценить не менее 244 эргономических показателей! А мы тут с вами с рулеткой и влагомером ходим с умным видом.
Но как можно откалибровать или поверить такой прибор, как лётчик? Никак. Более того, нет возможности объективно оценить его экспертность и даже исключить вкусовые или психо-эмоциональные факторы из его оценки. Особенно, если испытателей сотни. Но в этом есть и великий смысл – такая оценка не оторвана от реальности, она помогает избежать ошибок, которые могли быть просто не очевидными в моделях расчётов, но проявятся сразу при реальной эксплуатации. В уравнение «человек-машина» человек вносит столько неизвестных, что порой это напоминает задачу трёх тел. Реальный опыт очень неплохо выявляет проблемы. Поэтому, образец, скорее всего, не пройдёт приёмку, если пилоту неудобно, несмотря на всю научную обоснованность применённых решений.
Но это авиация, безопасность, риски, понятно. А что насчёт нашей бытовой сферы? Оценку эргономичности даже бытовых предметов при производстве проводят квалиметрическим методом, при котором, грубо говоря, коэффициенты качества больших групп свойств или сложных параметров высчитывают математически, но вот веса и оценки простых свойств, низовых, базовых – методом экспертного опроса (эмпирически). Т.е. сначала всё равно «эксперты» расставят свои оценки и коэффициенты, а уж потом подключится математический аппарат, чтобы это всё посчитать. Конечно, к экспертной группе тоже есть ряд методических требований, правила подбора группы, количества экспертов и т.д., но это всё ещё на 100% субъективная оценка группой людей. Хотя, стоит сказать, что качественная проработанная методика проведения такого опроса позволяет отсеивать лишнее и концентрироваться на важном даже в море субъективных данных.
В качестве выводов – эргономика максимально точна и скрупулёзна на этапе разработки предметов, концепций, правил и принципов. Но она и не стесняется принимать в полный рост обратную связь от субъективных исследований там, где объективные методы чрезвычайно сложны или малоэффективны. Такой симбиоз точной работы и реального опыта даёт хороший результат в жизни.
_
